Суверенитет – не игрушки

По просьбе моих друзей, публикую юридический комментарий мыслям китайского посла во Франции Лю Шае, изложенным во время интервью LCI в пятницу, которые соответствуют китайскому миропониманию и китайскому переложению международного права.

В своем интервью Лю Шае объяснил, что страны, не имеющие какого либо документального подтверждения своего суверенитета, на самом деле таковым не обладают – это явление он назвал “малым суверенитетом” или мы сказали бы “суб-суверенитет” или “суверенитет de facto sed non de jure. Иными словами, чтобы иметь реальный суверенитет, страна должна по мнению китайцев обладать каким то особенным документом международного коллективного права, которое бы таковым это государство в его определенных границах признало бы. Таким образом, Китай, признавая какие то страны и общаясь с ними де факто, тем не менее не признает ни одной страны, отделившейся от СССР де юре, поскольку по мнению китайцев, для этого нужен какой то документ, а какой – к сожалению глупый корреспондент не удосужился спросить.

С точки зрения теории права, на мой взгляд, мнение Лю Шае – полный бред, не выдерживающий критики. На самом деле международное право – консенсусное: признание той или иной страны это вопрос соглашения между странами, а не принятие каких то всемирных документов. СССР существовал как государство-конфедерация и не являлся правопреемником Российской Империи по двум причинам: первая и главная – он возник в результате полного разрушения всех легальных институтов своего предшественника, а потому де-юре не может обладать статусом правопреемника и второе – он сам официально от такого статуса отказался, когда ему этот статус пытались навязать извне, чтобы взимать с СССР старые долги. То-есть СССР и сам был новым государством, равно как и обе Китайские республики не являются юридически правопреемницами императорского Китая по той же самой причине – это новые государства. И как же реализуется фактор превращения страны де-факто в страну де-юре? Только путем заключения международных соглашений – консенсуса. Таким образом, суверенитет – это не подарок, который дает кому то Китай или ООН или НАТО или еще какой нибудь “deus ex machina”, суверенитет – это плод международной политики самого государства, при котором любой договор с другой страной является признанием ее международного суверенитета. При этом, соглашение может принимать суверенитет де факто, не признавая де юре – в таком случае нужна особая оговорка в документе, которая бы акценировала юридический смысл на том, что страна заключает соглашение с визави лишь для урегулирования острых вопросов, а не для того чтобы признать ее суверенитет: таков например смысл грамотно составленного договора Ливана с Израилем по демаркации морской границы,. в котором не признается суверенитет Израиля, несмотря на признание границы с ним. Надо понять: принятие в ООН – вовсе не является показателем суверенитета страны, но в то же время, достаточно например заключить соглашение о дружбе и сотрудничества – такой документ был заключен между Россией и Украиной – чтобы официально признать суверенитет дружественной державы, а поскольку такой документ между Россией и Украиной был заключен, нет никаких оснований для третьей страны, например Китая, не признавать суверенитета Литвы или Украины, Казахстана или Армении. Потому что и сама Россия – не СССР и возникла не из Российской Империи, как выше было сказано, потому и она тоже требует подтверждения суверенитета путем заключения международных договоров.

Да и сам нынешний Китай при всей своей силе и мощи не обладает безусловным суверенитетом: его международное признание и место в СБ ООН получено от США сравнительно недавно путем насильного отъема прав у Тайваня. В 1971 году совместной мошенической сделкой СССР и США у Тайваня было отобрано место в Совбезе ООН и права на правопреемство с КНР, ведь как известно именно Чан Кай Ши был руководителем КНР и перенес правительство на Тайвань из взбунтовавшейся страны. Можно по разному оценивать эти события, но юридические факты невозможно отрицать. Отобрать у страны суверенитет – невозможно, его можно только не признавать, если он был – его невозможно отменить. Страна единожды признав чей то суверенитет уже не имеет юридического права анулировать последствия своего решения. То есть, она может анулировать свое решение о признании суверенитета но закон не имеет обратной силы – то что кто то анулировал сегодня вчерашнее решение говорит о том, что теперь в будущем, в случае если эта страна откажется от своего суверенитета сама, она не будет иметь права ссылаться на отмененный договор. Таково международное право, оно сложное и справедливое и негоже из него делать балаган: ни Китаю, ни США этот идиотизм с произвольным трактованием международного права не пойдет впрок и обязательно ударит откатом, как это уже не раз случалось например с Косово.

Solomon Mann in FB

Post Views: 1,056